律师能否代表正义？

博主按语

      沸沸腾腾、纷纷扬扬乃至被薄熙来同志称为“插曲”的李庄案件，尽管已经成了明日黄花，但就吸引眼球，引起思考，让社会公众更多地关注我国律师制度来讲，该案还是作出了贡献。所谓贡献，就是带动全社会都来思考律师究竟是干什么的、律师究竟是否能够代表正义等现实问题。

    中国人民公安大学李玫瑾教授是一位犯罪心理学家，同时还是我们中国青少年犯罪研究会副会长、中国法学会青少年法律研究会副会长。尽管她的研究领域不是律师制度，但她的意见显然既客观而有高度、既理性而有深度。

    以下即为李玫瑾教授关于李庄案件而引发的联想，供各位关心律师制度的网友讨论交流。

律师，不是正义的代表——这也是法律知识(2010-02-08 18:31:25)

原文中有一段文字摘要如下：余元洲认为，如果判李庄有罪，而龚刚模因举报李庄有功而减刑，会造成两个严重后果。其一是，李庄本是龚刚模的代理律师，欲尽力为龚刚模辩护，却反被龚出卖，这样判决等于鼓励了背信弃义的行为。法律作为正义的代表，是不应鼓励违背人的基本良知的行为的。其二是，这样判决恐使全国的刑事律师不再尽心尽责地为犯罪嫌疑人辩护。按现行司法体系的设计，律师不是正义的化身，而是为委托他的当事人服务，公、检、法才是正义的化身，律师本来是应该尽心尽责地为当事人服务的。余元洲表示，他的辞职宣言是了为捍卫这些法律信念。

我想说的是：

我虽然不是律师，我也不是法学家，但我接受“依法治国”的理念。根据我粗浅的法律知识，我知道：

在刑事法律规则中设立“律师”的角色仅仅是为了在国家与被告人个人之间、在如此“强大 VS 弱小”的不均衡天秤上而增添的一个法码；

律师：他们就是嫌疑人的同伙，他们的天职就被分配在“被告人”一方，他们的职责就是要利用“现有法律的所有可能性”（包括现有法律的漏洞) 来帮助刑事嫌疑人，为刑事嫌疑人摆脱嫌疑……。

法律体系如此设计的“律师”角色，就是为了增加“孤立的被告人”的力量来面对“庞大的国家机器”o 以避免因强大而导致弱方的百分之几、甚至百分之百的合法权利被侵占。

为此，说得难听点儿，律师就是法律体系设计中：法庭上的嫌疑人的同伙，他们不是正义的化身，他们不是警察、也不是检察官、更不是代表维护正义和公平的法官。后三者都是国家出资、替“天”行道的代表、而律师不是！！！

尽管律师有时的辩护是无理狡三分；尽管律师有时让坏人逃脱了一次惩罚；尽管我觉得律师挣的钱可能有黑钱，尽管我有时也对某案律师的辩护咬牙切齿……，

但，我绝不会因此而认为：要把律师进行一下理想教育、道德教育、全人类崇高追求的教育，

更不会为此而赞同取消这一“社会角色”、“法律角色”，他们是公平称上的重要法码，他们也是为了让“代表国家和全社会利益的法庭”不要轻易犯错的角色。

如果“代表国家”的法庭出现一次性的错判，——这对于一个国家来说只是一个孤立的个案；对于法庭来说，可能只是全部判例中的百分之一、千分之一，甚至是万分之一的错例；但是，这对于当事人来说，对于被判错的一个被告人来说，就是百分之百的冤枉！百分之百的没机会了！甚至付出的是百分之百的生命代价！……

为了避免强大而实现正义的国家代表（包括国家的警察、国家的检察官、国家的法官们）犯一次“强大而极不正义的”错误，我们必须容忍“可恨的”律师：容忍“善于钻法律空子”的律师，容忍“因帮坏人而挣钱”的律师，容忍“能把死人说成活人”的律师们的存在！

——不过，目前我看中国的律师们似乎完全符合上述水平的还不多！……

不管他们怎样地“让我不喜欢”，但我还是鼎力支持他们！支持选择律师职责的人履行其角色的职责！

不仅如此，希望有更多的人支持他们，为其呐喊！

（来源：李玫瑾教授博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bbb785f0100i4uz.html）